"Gebetstags für verfolgte und bedrängte Christen" wird am 26. Dezember begangen - Gebetstexte und Dossier präsentiert.

Bonn, 15.12.2015 (KAP/KNA) Die Situation der Christen in Syrien steht in diesem Jahr im Mittelpunkt des "Gebetstags für verfolgte und bedrängte Christen", den die katholische Kirche in Deutschland am Stephanitag (26. Dezember) begeht. In den Gottesdiensten solle besonders der Christen gedacht werden, die weltweit Opfer von Ausgrenzung und Unterdrückung seien, teilte die Deutsche Bischofskonferenz (DBK) am Dienstag in Bonn mit. Der Gedenktag findet jeweils am Fest des heiligen Stephanus statt, der laut Bibel der erste Märtyrer des Christentums war. Die DBK stellt Gebetstexte und ein Dossier zur Verfügung.

Mit Blick auf die anhaltenden Christenverfolgungen im Nahen Osten und weltweit betont die DBK, die von Verfolgung und Gewalt betroffenen Christen sollten wissen, dass "wir sie nicht vergessen, dass wir ihnen nahe sind und dass wir inständig beten, dass dieser unerträglichen Brutalität, deren Opfer sie sind, bald ein Ende gemacht werde".

Der Gebetstag am 26. Dezember ist Teil der 2003 gegründeten Initiative "Solidarität mit verfolgten und bedrängten Christen in unserer Zeit", mit der die deutschen Bischöfe verstärkt auf die Diskriminierung und Verfolgung von Christen in verschiedenen Teilen der Welt aufmerksam machen wollen. Dies geschieht durch ein jährlich herausgegebenes Informationsheft, Gespräche mit politisch Verantwortlichen in Deutschland, Besuche von Bischöfen aus bedrängten Ortskirchen, Fürbitten sowie der Bereitstellung von vierteljährlich wechselnden Gebetsmeinungen. Darüber hinaus wird die DBK gemeinsam mit der Evangelischen Kirche in Deutschland 2016 den zweiten "Ökumenischen Bericht zur Lage der Religionsfreiheit von Christen weltweit" vorlegen, der als wissenschaftliche Studie die Situation von Christen beleuchtet.

Ein Engel verkündet einem jüdischen Mädchen:
Du wirst die Mutter des Erlösers sein.
Sie vertraut der Stimme und stellt ihr Leben in seinen Dienst.
Nur ein Traum?

Ein jüdischer Mann erfährt, dass seine Verlobte schwanger ist.
Er glaubt an den Heiligen Geist, steht zu seiner Verlobten
und wird dem Kind ein guter Vater in allen Schwierigkeiten.
Nur ein Traum?

Ein Mann aus einem unterdrückten Volk
geht für seine Überzeugungen ins Gefängnis,
er ist bereit, sein Leben zu geben, kommt frei,
wird Präsident und zum Symbol des Friedens.
Nur ein Traum?

Eine Glaubensgemeinschaft schaut nicht mehr zuerst
auf das Trennende zwischen Konfessionen und Religionen,
auf Regeln und Gebote, sondern darauf,
dass der Glaube Freude und Befreiung bedeutet.
Nur ein Traum?

Ein Engel verkündet die Geburt eines Kindes,
das allen Menschen ohne Unterschied das Heil bringen will.
Mächtige werden vom Thron gestürzt, und Schwache erhöht.
Kein Traum
sondern der Beginn einer neuen Zeit.

Das Zeugnis, das der Herr von sich selbst gibt und das der hl. Lukas in seinem Evangelium niedergelegt hat: "Ich muss die Frohbotschaft vom Reiche Gottes verkünden", hat ohne Zweifel eine große Bedeutung, denn es erklärt mit einem Wort die ganze Sendung Jesu: "Dazu bin ich gesandt worden". Diese Worte erhalten ihren vollen Sinn, wenn man sie mit den vorhergehenden Versen zusammen sieht, wo eben Christus auf sich selbst das Wort des Propheten Jesaja anwendet: "Der Geist des Herrn ruht auf mir, denn er hat mich gesalbt. Er hat mich gesandt, den Armen die Frohbotschaft zu bringen" .

Von Stadt zu Stadt, vor allem den ärmsten, zur Aufnahme oft bereitesten Menschen die Frohbotschaft von der Erfüllung der Verheißungen und des Bundes zu bringen, der von Gott angeboten wird, das ist die Aufgabe, für die Jesus nach seinen eigenen Worten vom Vater gesandt worden ist. Alle Gesichtspunkte seines Mysteriums - die Menschwerdung selbst, die Wunder, die Unterweisungen, die Sammlung von Jüngern, die Aussendung der Zwölf, das Kreuz und die Auferstehung, das Verbleiben seiner Gegenwart inmitten der Seinigen - zielen auf diese vorrangige Tätigkeit: die Verkündigung der Frohbotschaft.

"'Missionarisch' zu sein heißt für die Kirche, zu anderen Generationen, zu fremden Kulturen, zu neuen menschlichen Strebungen zu sagen: 'Du fehlst mir' - nicht so, wie ein Grundbesitzer über das Feld seiner Nachbarn spricht, sondern wie ein Liebender. Wenn sie als 'katholisch' qualifiziert wird, wird sie definiert durch den Bund zwischen der Einzigkeit Gottes und der Pluralität menschlicher Erfahrungen: Immer neu dazu aufgerufen, sich zu Gott zu bekehren (der sie nicht ist und ohne den sie nichts ist), antwortet sie, indem sie sich zu anderen kulturellen Regionen, zu anderen Geschichten, zu anderen Menschen hinwendet, die der Offenbarung Gottes fehlen."'

Diese Worte des französischen Jesuiten Michel de Certeau sind zum Zentrum meines Missionsverständnisses geworden. Mission ist für ihn eine "Liebeserklärung" an die Anderen. Diese Anderen fehlen der Offenbarung Gottes, d. h. sie sind unverzichtbar für die Gläubigen, um die "geoffenbarte Wahrheit" Gottes immer "tiefer erfassen, besser verstehen und passender verkünden zu können"'. Ohne Einsicht in die eigene Bedürftigkeit, ohne Sehnsucht nach den Anderen, ohne Bereitschaft zum Verlassen des Eigenen und Aufbruch zu den Anderen ist Mission nicht möglich. Mission wurzelt in der Liebe. Die Liebe wird hier beschrieben als Bedürftigkeit nach den Anderen, weil diese anders sind. Die Unterschiede zwischen Menschen oder Kulturen verschwimmen daher nicht,sondern werden als heilsnotwendig für die Offenbarungsgeschichte erkannt. Diese Liebe vollzieht sich als Transformationsprozess, als Verwandlungsgeschehen, als Umkehr zu Gott. Konkret sichtbar wird die Umkehr in der Zuwendung zur Pluralität menschlicher Erfahrungen. Diese Art von Liebe ist ein Risiko. Denn die Bejahung von Vielfalt und das Lernen an Unterschieden sind bereichernd, aber auch verunsichernd. Das Eigene wird in Frage gestellt. Das bedeutet für alle Beteiligten immer auch Konflikt, Scham und Schmerz. Eine solche Liebe ist bedroht von Selbstgenügsamkeit, Ichbezogenheit und der Versuchung, den Anderen für sich selbst vereinnahmen zu wollen. Dahinter lauert die Angst vor der alles verwandelnden Liebe Gottes. Denn diese verlangt, den Eigenwillen vom Willen Gottes durchformen zu lassen. Dies geschieht, indem man sich selbst riskiert und sich im Horizont der Liebe Gottes auf die Anderen einlässt. Ohne diesen spirituellen Lernprozess steht Mission immer in der Gefahr, die Anderen bloß vom Eigenen überzeugen zu wollen. Die Kirche braucht die Anderen, um ihre eigene Wahrheit besser zu erkennen. Dies verlangt, deren Wahrheit verstehen zu lernen, im Wissen, dass dies nie zur Gänze möglich ist. Liebe braucht die Bereitschaft, sich in diesem Lernprozess tiefer selbst zu erkennen und zu verändern, was immer auch Verlust und Schmerz bedeutet; sie bedarf der Wechselseitigkeit von Beziehungen und der Dankbarkeit füreinander, auch wenn man einander vielleicht fremd bleibt. Möglich wird dieses Risiko durch die Liebe Gottes, die Menschen hilft, das Lieben zu lernen. So verstanden hat das geschichtlich belastete Wort Mission hoffentlich Zukunft.

Wir haben einen Gott für böse Tage. Wir sagen: "Wenn die Not am höchsten, ist Gott am nächsten." Und zwischendurch, wenn's uns gut geht, brauchen wir ihn nicht. Mit skurriler Wehmut erinnern wir uns der gefüllten Kirchen, als die Angst der Bombennächte die Menschen beten lehrte, meinen wehmütig-weise: "Ja, Not lehrt beten." Und seufzen abgeklärt: "Es geht uns halt zu gut!"

Wir tun so, als wäre es echter Glaube gewesen und nicht Angst vorm Krepieren, der unsere Landser in den Schützengräben und die Mütter in den Bunkern beten ließ. Wir vergessen, dass sich der Mensch in seiner Todesangst an alles klammert - selbst an Gott -, wenn nur ein Funke Hoffnung an ein Überleben da ist.

Ja, wir haben einen Gott für böse Tage - und wundern uns, dass er an guten Tagen, oder auch an durchschnittlichen, nicht da ist. Wir haben uns unsern Gott zusammengezimmert und in Angst geboren - und unsere Kinder schrecken wir mit demselben Himmelvater, der alles sieht, der alles hört, der alles weiß, der alles an den Tag bringt, der belohnt und bestraft: der himmlische Superpolizist und Schnellrichter in einem. Und unsere Kinder schrecken sich ein paar kindliche Jahre lang - und dann ist's vorbei mit ihm, dem Himmelvater der bösen Tage.

Wir brauchen einen andern Gott: einen Gott für böse und gute Tage; einen Gott, mit dem man leben kann, einen Gott, mit dem man ebenso wie weinen auch lachen kann, einen Gott, mit dem man ebenso wie hungern auch zu Tisch sitzen kann, nicht einen Gott, vor dem man, sondern einen, mit dem man Angst haben kann.

Wir brauchen einen Gott, dem wir auch etwas zu sagen haben, wenn wir nichts zu bitten haben, einen "Alltags-Gott", keinen "Feiertags-Gott", keinen Gott zum Sterben, sondern einen zum Leben: der wird dann auch beim Sterben uns nicht allein lassen.

Da ist die Gestalt des Stephanus, des Mannes, der Weihnachten erlebt und ernst genommen hatte. Und sie zeigt, was aus einem Menschen wird, der das Weihnachtsgeheimnis wirklich zum Grundgeheimnis seines Lebens macht. ‚In jenen Tagen wirkte Stephanus voll Gnade und Kraft große Wunder und Zeichen unter dem Volke‘ (Apg 6,8). Voll Gnade und Kraft. Das erste, was gesagt wird. Der Mann, der über sich selbst hinausgewachsen ist, der Mensch, der alle menschlichen Grenzen hinter sich lässt, der übermenschliche Möglichkeiten zur Verfügung hat, weil er die Botschaft von der Vergöttlichung des Menschen ernst genommen hat: dass die göttliche Kraft und die göttliche Wirklichkeit zur Verfügung steht und in uns am Wachsen und Werden ist, und dass deswegen der Raum, der über dem gläubigen Menschen, dem Christen, steht, mehr ist als der nur menschliche Raum.

Der "Spiegel", eines der publizistischen Flaggschiffe des Laizismus, leistet sich zwei Mal im Jahr den Luxus, sein Publikum über den Stand des Religiösen in der Welt zu informieren. Zu Weihnachten und zu Ostern wird ausführlich über Grabtücher, Heilige und andere Kuriositäten aus dem unerschöpflichen Vorrat dessen berichtet, was ein gestandener "Spiegel"-Mensch als das "Irrationale" bezeichnen würde. In seiner aktuellen Weihnachtsausgabe stellt das Magazin - ironisch illustriert durch einen christlichen und einen islamischen Geistlichen beim "Hakelziehen" - die Frage: "Wer hat den stärkeren Gott?" Es geht um die Konfrontation zwischen den beiden expansiven Religionen dieser Welt, Christentum und Islam.

Unter einer globalen Perspektive betrachtet, spielt sich dieser Wettbewerb vor allem in Afrika und Asien ab. Aber für uns liegt der aktuellste Schauplatz der Auseinandersetzung in der unmittelbaren Nachbarschaft: Die nüchternen Schweizer haben sich in einer Volksabstimmung für ein Verbot von Minaretten ausgesprochen. Es war nach Meinung der meisten Kommentatoren ein Ausdruck der Angst vor einer "schleichenden Islamisierung" Europas, ein Ausdruck des Unbehagens gegenüber einer Religion, von der immer größere Teile der westeuropäischen Gesellschaften glauben, dass sie mit unseren Vorstellungen einer liberalen Demokratie schwer bis gar nicht vereinbar ist. Kurz vor dem Schweizer Minarettverbot sorgte ein Urteil des Europäischen Menschenrechtsgerichtshofs für Diskussionen: Er hatte einer Italienerin finnischer Abstammung recht gegeben, die die Entfernung des Kreuzes aus der Schulklasse ihres Kindes gefordert hatte.

Man könnte auch sagen, dass es sich in beiden Fällen um ein Votum gegen die Sichtbarkeit des Religiösen handelt. Das ist der Preis für die Vereinbarkeit von Religion und liberaler Demokratie: Dass die Religion sich von ihrem Anspruch verabschiedet, die gesellschaftlichen Wert- und Moralvorstellungen bis in ihre legislative Umsetzung hinein zu dominieren - und dass sie diesen politischen Rückzug auch symbolisch dokumentiert, indem religiöse Symbole wie das Kreuz aus dem öffentlichen Raum verschwinden. Was nicht verschwinden wird, ist die kulturelle Prägung, die Europa während einer fast zwei Jahrtausende währenden Dominanz vor allem der katholischen Kirche erfahren hat.

Selbst Menschen ohne jegliche religiöse Bindung akzeptieren das literarische, künstlerische und architektonische Erbe des Christentums neben Aufklärung, Menschenrechtsdenken, Rechtsstaatlichkeit und parlamentarischer Demokratie als integralen Bestandteil der europäischen Identität. Sie sind dazu übergegangen, Kirchturmkreuze nicht als Symbole eines Herrschaftsanspruchs zu lesen, sondern als Buchstaben ihres kulturellen Alphabets.

Weil sich der Islam in der mehrheitlichen Wahrnehmung der Europäer in das kulturelle Alphabet, aus dem zentrale Begriffe unseres gesellschaftlichen Wertesystems wie Individualismus, Gleichberechtigung und Säkularismus buchstabiert werden, noch nicht eingeschrieben hat, wird dem Wunsch der Muslime nach Sichtbarkeit in Form von Minaretten mit Skepsis begegnet. Minarette werden als Machtsymbole interpretiert, weil es den Muslimen und ihren offiziellen Vertretern (noch) nicht gelungen ist, glaubwürdig darzustellen, dass sie bereit sind, den europäischen Weg zu gehen, den Weg der Säkularisierung.

Dass heute auch in den säkularisierten Gesellschaften ein stärkeres Bedürfnis nach Sichtbarkeit und Präsenz des Religiösen herrscht, stellt nur auf den ersten Blick einen Widerspruch dar. Die Bereitschaft, sich wieder stärker auf Religion als Sinn- und Wertressource einzulassen, wäre nicht denkbar ohne die Sicherheit, dass damit keine Wiederkehr religiöser Herrschaft verbunden ist.

Weihnachten, das macht die Geschichte vom Stern sehr deutlich, ist das Fest der Sichtbarkeit: Es wird hingezeigt und hingewiesen auf eine Macht, die der weltlichen Herrschaft nicht bedarf. Es ist noch nicht so lange her, dass die christlichen Kirchen ihren weltlichen Herrschaftsanspruch aufgegeben haben und diese Botschaft wieder glaubwürdig verkünden können. Den europäischen Muslimen ist weihnachtlich zu wünschen, dass sie eines nicht zu fernen Tages so viel Vertrauen gewinnen, dass ihre Sichtbarkeit als Bereicherung statt als Bedrohung gesehen wird.

Graz, 24.12.2009 (KAP) Mehr Begegnung zwischen Einheimischen und muslimischen Zuwanderern ist notwendig, um Ängste abzubauen, betonte der Grazer Diözesanbischof Egon Kapellari in einem "Standard"-Interview. Die Schweizer Minarett-Abstimmung sei letztlich keine Abstimmung gegen Minarette gewesen, sondern eine Abstimmung aus dem Bauch heraus, "aus der Angst vor einem Kulturbruch". In den Schweizer Wahlzellen sei das zurückgekommen, "was im öffentlichen Diskurs nicht aufgearbeitet worden ist".Natürlich begrüße er das Ergebnis nicht, betonte Kapellari im "Standard"-Interview, "im Gegenteil, ich verurteile es". Man müsse aber die tiefer liegenden Gründe in den Blick nehmen und eine Aufarbeitung in Gang bringen. Kapellari: "Es geht hier zuletzt um den sozialen Frieden in einer westlichen Gesellschaft. Dort haben viele Menschen vor manchen Ausprägungen des Islam in von dieser Religion dominierten Ländern Angst".

Der Islam habe natürlich im Rahmen der Gesetze das Recht auf öffentliche Präsenz - auch betreffend seiner Bauwerke, sagte der steirische Bischof: "Aber eine neu etablierte Religion und ihre Kultur haben auch eine Bringschuld betreffend das Gespräch mit der angestammten Bevölkerung, wenn Konflikte zum Schaden aller ausbleiben sollen".

Auf die Frage nach seiner Meinung über das aus der Politik geforderte Burka-Verbot in Österreich sagte der Bischof wörtlich:
"Ich bin für große Liberalität, was religiös geprägte Kleidung betrifft. Eine Ganzkörperverschleierung halte ich aber für eine Gefährdung des sozialen Friedens, weil sie als ein Symbol für Kommunikationsverweigerung empfunden werden könnte".

Bischof Kapellari hielt grundsätzlich fest, dass Religionsfreiheit für Christen in islamischen Ländern keine Bedingung für Religionsfreiheit der Muslime in Westeuropa sein dürfe. Zugleich müsse es aber möglich sein, "die unterschiedlichen islamischen Gemeinschaften in Europa immer wieder einzuladen, dass sie verstärkt für religiöse Toleranz in ihren Herkunftsländern eintreten - etwa in der Türkei". 

"Das Kreuz ist ein Zentralsymbol"

Zur Klage eines niederösterreichischen Vaters gegen Kreuze im Kindergarten seines Kindes meinte der Bischof, dass es wahrscheinlich noch mehr Klagen geben werde. Zugleich wolle er aber betonen: "Unsere Gesellschaft wird sich im Ganzen das Kreuz im öffentlichen Raum nicht nehmen lassen, weil es ein Zentralsymbol einer europäischen Leitkultur geworden ist und so auch für Nichtglaubende Bedeutung hat". Im übrigen würde die Zivilgesellschaft großen Schaden nehmen, wenn der soziale Kitt und die Orientierung gebende Kraft der Kirchen nicht "millionenfach präsent" blieben. 

Zur Frage, wie politisch die Kirche sein muss oder darf, verwahrte sich Bischof Kapellari gegen Instrumentalisierungen aller Art:
"Manche Gruppen, die nicht zur Kirche gehören, wünschen sich eine Kirche, die im Sinn ihrer politischen Werte etwa bei der Weltklimadebatte überaus dynamisch agiert. Für sie ist die Kirche bald einmal zu leise. Doch wenn die Kirche anfängt, sich etwa für das ungeborene Leben einzusetzen, sagen dieselben Leute dann schnell, die Kirche soll sich nicht einmischen".

Politische Debatten oder gar Wahlkämpfe mit religiösen Symbolen zu führen, sei zu verurteilen, so der Bischof: "Für uns Christen ist das Kreuz ein religiöses Symbol, an dem Christus verblutet ist. Das Kreuz darf nicht wieder, wie leider schon oft in der Vergangenheit, als Waffe missbraucht werden".

Im Hinblick auf die Ökumene sagte der steirische Bischof: "Wir waren zwar sicher schon schneller unterwegs als jetzt, aber Katholiken, Protestanten und Orthodoxe bringen in die Ökumene legitime Sorgen um die je eigene Identität mit". Nur eine oberflächliche Betrachtung könne das als entbehrlich empfinden.

"Weihnachten ist ein starkes Fest"

Zur Frage, ob es der Kirche heute noch in ausreichendem Maß gelinge, den Menschen den religiösen Hintergrund von Weihnachten zu vermitteln, zeigte sich der Grazer Bischof zuversichtlich:
"Weihnachten ist ein starkes Fest und übersteht auch alle Oberflächlichkeiten und allen Kitsch, die man ihm antut. Weihnachten sagt, dass Gott nicht nur allmächtig ist als Schöpfer des Kosmos, sondern dass er auch Liebe ist. Und Liebe ist verletzbar wie das Kind von Bethlehem und zuletzt aber doch stärker als Herodes und Pilatus".

Darf eine Firma ihren Kunden Grußkarten mit der Aufschrift "Fröhliche Weihnachten" schicken? Spricht daraus nicht die Überheblichkeit einer vermeintlich noch immer christlich geprägten Leitkultur? Über Weihnachten in der pluralistischen Gesellschaft.

Frohe - äh: Was wünscht man heute eigentlich korrekterweise zu Weihnachten? Frohe Weihnachten: Da könnten sich Nichtchristen diskriminiert fühlen. Atheisten oder religiös Unmusikalische werden sich an der vertrauten Formel vielleicht weniger stören. Schließlich gehört das Fest der Geburt Christi zu unserem kulturellen Erbe. "Geflügelte Jahresendfiguren" haben sich nicht einmal in der DDR richtig durchsetzen können, wo man das Christentum den Menschen von Staats wegen austreiben wollte. Heute haben Engel das ganze Jahr über Konjunktur, nicht nur zur Weihnachtszeit. Engelbücher und Engelglaube sind weit verbreitet, auch außerhalb der christlichen Kirchen. In den USA glauben laut jüngsten Umfragen 79 Prozent der Protestanten und Muslime an Engel und Dämonen, bei den Evangelikalen sind es gar 87 Prozent. Noch höher liegen die Werte bei den Zeugen Jehovas (95 Prozent) und den Mormonen (88 Prozent).

Aber darf ich meinem muslimischen oder jüdischen Mitschüler frohe Weihnachten wünschen? Darf eine Firmenleitung ihren Kunden und Mitarbeitern Grußkarten mit der Aufschrift "Fröhliche Weihnachten" schicken? Spricht daraus nicht die Überheblichkeit einer vermeintlich noch immer christlich geprägten Leitkultur oder zumindest Gedankenlosigkeit gegenüber Andersgläubigen?

In den zur Weihnachtszeit üblichen Popsongs wird immer noch unbefangen von "Christmas" gesungen. – "Do they know it's Christmas?", fragten Bob Geldorf und Midge Ure in ihrem 1984 von der Band Aid eingespielten Song, mit dem Spenden für die Hungerhilfe in Äthiopien gesammelt wurden. Sicher: Dahinter steckte eine gute Absicht. Aber wenn heute weltweit gesungen wird: "Do they know it's Christmas", können das Nichtchristen, gerade auch in Afrika, durchaus in den falschen Hals bekommen – ganz abgesehen davon, wie effektiv die von Geldorf seither organisierten Hilfsaktionen tatsächlich waren.

In Popkultur und Werbung ist es üblich, "X-Mas" statt "Christmas" zu schreiben. Das kommt cool daher. Aber wer dem Christentum distanziert oder ablehnend gegenübersteht, mag sich dagegen wehren, dass ihm hier ein X für ein U vorgemacht wird. Das "X" steht eben für das englische "Christ", also für Christus, dessen Geburt zu Weihnachten gefeiert wird. Im englischen Sprachgewand kommt die christliche Botschaft noch massiver daher als im Wort "Weihnachten".

Bleibt noch die Formel "Frohe Festtage". Die kann man jedem wünschen, egal was er an diesen staatlich verordneten Festtagen feiern möchte. Für die, welche keine Christen sind, kann es doch egal sein, was der ursprüngliche Sinn des Festes ist. Schließlich soll man die Feste feiern, wie sie fallen, und selbst unter Christen – oder sagen wir neutraler: unter Kirchenmitgliedern – tritt der dogmatisch korrekte Inhalt des Festes immer stärker in den Hintergrund. Wovon die alten Kirchenlieder singen und sagen, die Menschwerdung Gottes, der in die Niedrigkeit unserer Existenz herabsteigt, um uns von Sünde und Tod zu erlösen, ist nur noch ein religiöses Minderheitenprogramm.

In den USA und in Großbritannien ist es inzwischen üblich, Grußkarten mit der Aufschrift "Season's Greetings" zu verschicken. Damit nicht genug, sind sogar schon Prozesse geführt worden, ob es in einer multikulturellen und multireligiösen Gesellschaft überhaupt noch zulässig ist, Postkarten mit der Aufschrift "Merry Christmas" zu versenden. In den USA haben die "American Civil Liberties Union" (ACLU) und die "Americans United for the Separation of Church and State" vielfach erfolgreich gegen Weihnachtslieder, Weihnachtswünsche, Weihnachtskrippen und andere christliche Symbole in staatlichen Schulen und in sonstigen staatlichen Einrichtungen prozessiert. Die beiden Bürgerrechtsorganisationen berufen sich auf das Trennungsgebot zwischen Kirche und Staat und auf den Schutz von Muslimen, Juden und anderen Nichtchristen vor staatlich verordneter Weihnacht. Die Forderung nach Political Correctness hat längst zu einer Weihnachtsvermeidungsstrategie geführt, die teilweise absurde Züge annimmt. So wurde der Weihnachtsbaum vor dem Rathaus in manchen amerikanischen Orten zum "Gemeinschaftsbaum" umbenannt. Das Krippenmotiv wird von Weihnachtskarten verbannt, und auch in Schulen und Kindergärten stellt sich das Problem, wie man politisch korrekte Weihnachtsfeiern gestaltet.

In Großbritannien sollte 2006 eine Muslimin im Niqab (verschleiert bis auf die Augen) im privaten Fernsehsender Channel 4 die Weihnachtsansprache halten, und eine Umfrage ergab, dass 75 Prozent der Betriebe auf Weihnachtsdekoration verzichten würden, um Andersgläubige nicht zu verletzen. (Dass 80 Prozent der Befragten angaben, keine Weihnachtspartys zu veranstalten, weil sie nach dem üblichen Besäufnis Klagen wegen sexueller und anderer Übergriffe fürchteten, ist eine andere Geschichte.)

Anstelle der Geschichte von der Geburt Christi wird Kindern heute das Märchen vom Polarexpress erzählt. Die 2004 mit Tom Hanks als Computeranimation verfilmte Geschichte kreist nicht um die Frage, was es mit Jesus auf sich hat, sondern darum, ob es den Weihnachtsmann gibt. Darüber grübelt ein kleiner Bub am Heiligen Abend in seinem Bett, als er zu seiner Überraschung plötzlich statt des Klanges eines Rentierschlittens Zuggeräusche hört. Ein Schaffner lädt ihn ein, gemeinsam mit vielen anderen Kindern aus aller Herren Länder und Kulturen im Polarexpress die Reise zum Nordpol anzutreten, um dort den Weihnachtsmann zu treffen. Als er schließlich dem Weihnachtsmann persönlich begegnet, überwindet er seine letzten Zweifel und ruft verzückt: "Ich glaube!" Und von Stund an hört der das geheimnisvolle Klingen der Glöckchen, mit denen das Geschirr der Rentiere verziert ist, die den Schlitten des Weihnachtsmanns durch die Lüfte ziehen. Der religiös hoch aufgeladene Film erzählt die Geschichte einer Bekehrung im Stil der biblischen Erzählung vom ungläubigen Thomas. Die Message heißt: Selig, die nicht sehen und doch glauben – freilich nicht an Jesus von Nazareth, sondern an den Weihnachtsmann, der im Coca-Cola-Outfit durch die Welt fliegt und die uramerikanischen Werte der Familie und Tugenden wie Ehrlichkeit und Anstand, Freundschaft und Mut predigt.

Inzwischen regt sich in den USA und Großbritannien Protest gegen die Auswüchse der politischen Korrektheit. Er wird vor allem von konservativen religiösen Organisationen getragen. Heißt das, dass er darum falsch ist? Britische Boulevardzeitungen titelten 2006: "War on Christmas". Der "Guardian" recherchierte freilich, dass manche der behaupteten Skurrilitäten von politisch korrektem Weihnachtsverhalten frei erfunden waren. Der Weihnachtskrieg schien eher ein Sturm im Wasserglas zu sein. Erkennbar speist sich der Kulturkampf um das Weihnachtsfest keineswegs aus lauteren christlichen, sondern aus fremden- und pluralismusfeindlichen Motiven. Fremdenfeindlichkeit und religiöse Intoleranz sind ebenso zu kritisieren wie manche Tendenzen einer Anbiederung an andere Kulturen und Religionen. Wie Weihnachten zu einem Fest ohne Christus zu werden droht, so lässt sich auch eine besorgniserregende Entwicklung hin zu einem Christentum ohne Christus beobachten.

Die Sinnentleerung des Weihnachtsfestes ist aber doch keine Folge von Multikulturalität, Migration oder vermeintlicher islamischer Überfremdung, sondern hat schon lange vorher im Zuge der Säkularisierung angesetzt. Weit schlimmer als religiöse Indifferenz ist aber, dass der Inhalt des Weihnachtsfestes hemmungslos dem Konsum und dem Kommerz geopfert wird. Das aber ist kein Problem erst unserer Tage und weder Muslimen noch Anhängern anderer Religionen anzulasten. Hier müssen wir uns vielmehr alle an die eigene Nase fassen.

Mitten im Konsumrausch, bei dem viele aufgrund ihres geringen Einkommens und ihrer prekären Beschäftigungs- und Lebensverhältnisse nicht mehr mithalten können, sollten wir uns Martin Luthers Verse aus seinem Lied "Vom Himmel hoch" in Erinnerung rufen: "Ach Herr, du Schöpfer aller Ding, / wie bist du worden so gering, / dass du da liegst auf dürrem Gras, / davon ein Rind und Esel aß! // Und wär die Welt vielmal so weit, / von Edelstein und Gold bereit, / so wär sie doch dir viel zu klein, / zu sein ein enges Wiegelein. // Der Sammet und die Seiden dein, / das ist grob Heu und Windelein, / darauf du König groß und reich / herprangst, als wär's dein Himmelreich. // Das also hat gefallen dir, / die Wahrheit anzuzeigen mir, / wie aller Welt Macht, Ehr und Gut / vor dir nichts gilt, nichts hilft noch tut."

Dass alles Geld und alle Macht der Welt vor Gott nichts gilt, ist eine eminent kritische, aber doch eben auch befreiende Botschaft. Sie gibt Anlass zur Freude und zur Hoffnung. Das Kind in der Krippe zeigt uns Gott in seiner Schutzlosigkeit bei den Armen, den Ausgestoßenen, den Mutlosen und den Hoffnungslosen.

Dass das Weihnachtsfest in der pluralistischen Gesellschaft auch zivilreligiöse Bedürfnisse erfüllt, ist soweit akzeptabel, als der biblische Ursprung der mit Weihnachten assoziierten Werte, damit aber auch der Maßstab zu ihrer Kritik nicht aus dem Blick gerät. Liebe, universaler Frieden, Versöhnung und Gerechtigkeit sind zwar schon in der Bibel die Themen, die sich mit der Geburt des Gottessohnes verbinden. Person und Botschaft Jesu stehen freilich gegen ihre politische und ökonomische Instrumentalisierung.

Weihnachten stellt Christen wie Nichtchristen vor die Frage, wie die Welt ohne Jesus aussähe und wer der Mann aus Nazareth heute für uns ist. Im Dezember 1958 erschien in der "Zeit" ein Artikel des Publizisten Gerhard Szczesny, eines überzeugten Atheisten, der zu den Mitbegründern der "Humanistischen Union" gehörte. Er schloss mit der Frage: "Was wäre gewonnen, wenn Leben und Zeugnis des Mannes aus Nazareth der Verehrung, dem Verständnis und der Zuneigung der Nicht-Christen für immer entzogen werden könnte? Es wäre nicht nur nichts gewonnen, sondern viel verloren."

Weshalb also soll der wahre Grund verschwiegen werden, weshalb es im weltanschaulich neutralen Staat am 25. und 26. Dezember noch immer zwei staatliche Feiertage mit Lohnfortzahlung für Christen wie für Nichtchristen gibt, für Juden und Muslime ebenso wie für skeptische Agnostiker und bekennende Atheisten? Warum soll ein Christ den Anders- und Nichtgläubigen nicht wünschen dürfen, dass das Fest, an dem er die Geburt des Gottessohnes feiert, auch für sie eine gesegnete Zeit sei, ohne sie zu seinem eigenen Glauben bekehren zu wollen?

In diesem Sinne nicht: "Season's Greetings", sondern: "Frohe Weihnachten!"

Das Thema ist für nicht wenige Religionsvertreter eine Zumutung. Für sie steht die Friedensfähigkeit der Religionen außer jeder Frage: Sie müssen nicht erst friedensfähig werden, sie sind es. - Im Prinzip sollen und wollen sie es sein. Aber in der geschichtlichen Wirklichkeit? Die sieht anders aus. Der Dreißigjährige Krieg belegt es. Im Text des Friedensvertrages von Münster und Osnabrück erklären die Vertragsparteien in Artikel V kurz und bündig die Vertreter der Konfessionen zu den Hauptverantwortlichen für den Krieg. Deshalb wird ihnen eine heilige Friedenspflicht auferlegt, "bis man sich durch Gottes Gnade über die Religionsfragen verglichen haben wird” (§ 1).

Der Weg zum Frieden ist ein langer Prozess, er dauert bis heute. Ihn haben die Religionen nicht immer schon hinter sich, er steht als Aufgabe vor ihnen. Der Westfälische Friede bietet dabei wichtige Orientierungspunkte. Er fordert die Christen heraus, sich einer durch die Pluralität der Konfessionen grundlegend veränderten Situation zu stellen. Um dazu fähig zu werden, mussten sie sich selbst ändern. Offenbarungsreligionen können das nur, indem sie sich auf ihren Ursprung besinnen. Die christlichen Konfessionen mussten also neu nach den Wurzeln ihrer Friedensfähigkeit fragen oder darauf gestoßen werden, um so die ureigene Friedenskraft ihres Glaubens wiederzuentdecken.

In gewisser Weise erreichten die Kampagnen gegen mich ihren Höhepunkt, als ich 1983 eines der Hauptreferate bei der Vollversammlung des Ökumenischen Rates der Kirchen in Vancouver hielt. Ich sollte über das Thema "Leben in seiner Fülle^” sprechen. Schon die Einladung hatte von der EKD und erst recht von evangelikaler Seite heftigste Ablehnung erfahren. Bärbel von Wartenberg, die damals at the women's desk in der Ökumene in Genf war, und ihr Mann Philip Potter, der schwarze Generalsekretär aus Jamaica, hatten die Einladung durchgesetzt.

Die Begründung der Ablehnung, die mir entgegenschlug, war rein personenbezogen. Für die Evangelikalen bin ich seit über 30 Jahren eine Hexe, die man eigentlich verbrennen sollte. "Geh zur Sölle, fahr zur Hölle^” oder "Niedergefahren zur Sölle” waren oft gehörte Sprüche in den Kreisen der rechtsgerichteten Bewegung "Kein anderes Evangelium”. Politische und sexistische Einwände kamen da mit der Ablehnung einer radikalen, bibelkritischen Theologie zusammen.

Von den Evangelikalen hatte ich nicht viel anderes erwartet, aber mich wunderte, wie die Kirchenleitung in Hannover reagierte. Es hieß, die Entscheidung des Weltkirchenrates sei "sehr beschwerlich”, ich sei nicht repräsentativ und könne nicht für die Christen Westdeutschlands sprechen. Ich war nicht sicher, woher sie das so genau wissen wollten. Ich denke schon, dass ich für eine ganze Reihe von Christen gesprochen habe. Die Idee, dass irgendein Oberkirchenrat die ganze Breite repräsentieren kann, scheint mir unprotestantisch, eher eine Showmaster-Idee: Wenn man sehr oberflächlich ist und gar nichts zu sagen hat, dann kann man leicht viele Leute repräsentieren. Größere Repräsentanz heißt meistens weniger Substanz.

Es gibt eine bestimmte Qualität von Hass, die ich immer dann zu spüren bekam, wenn die Presse mal wieder einundeinenhalben Satz von mir zitierte. So auch diesmal. Der erste Satz meiner Rede hieß: "Liebe Schwestern und Brüder, ich spreche zu Ihnen als eine Frau, die aus einem der reichsten Länder der Erde kommt, einem Land mit einer blutigen, nach Gas stinkenden Geschichte, die einige von uns Deutschen noch nicht vergessen konnten; einem Land, das heute die größte Dichte von Atomwaffen in der Welt bereithält.^” Für diesen Satz habe ich dann wochenlang Prügel bezogen. Ich hatte das bewusst gesagt, weil ich einer internationalen Versammlung klarmachen wollte, dass ich aus Deutschland komme und weiß, was das bedeutet. Und ich wollte, ohne lange darauf einzugehen - weil dazu keine Zeit war - deutlich machen: Ich bin nicht fertig mit dieser Geschichte. Einige von uns können diese Geschichte nicht vergessen.

In der Bundesrepublik wurde nur dieser Satz zitiert, und sofort ging es los. "Sie Netzbeschmutzer, gehen Sie doch in die DDR”, waren noch milde Vorwürfe. Es erhob sich ein Sturm der Entrüstung nur über diesen Satz, aber die Leute aus der Dritten Welt haben mich gut verstanden.

Neben Waschkörben voll Hassbriefen kamen aber auch sehr gute Solidaritätsbriefe vor allem von Frauen, die häufig mit 20 oder 30 Unterschriften versehen an die Adresse der Kirchenleitung gingen: "Wieso ist diese Frau nicht repräsentativ? Für uns ist sie sehr repräsentativ. Wir würden vielleicht gar nicht mehr glauben, wenn wir nicht ein paar Sachen von Dorothee Sölle gelesen oder gehört hätten.”

das Dunkel der Welt
ist der Schatten des Kreuzes

das Licht der Krippe
nimmt all das nicht weg

aber es leuchtet
in dieses Dunkel hinein

Krippe und Kreuz
sind nicht zu trennen

das Licht der Krippe
kennt den Tod

und das Kreuz enttarnt
die falschen Lichter

Kreuz und Krippe
gehören zusammen

und weil es
das Kreuz gibt

brauchen wir

das Licht
der Krippe

nicht nur einmal
im Jahr

Jede ernsthafte Beziehung lebt von einem starken Gegenüber. Sie reift in dem Maße, wie Achtung und Respekt voreinander wachsen. Das gilt erst recht für die Gottesbeziehung. Gott ist nicht jemand von nebenan. Er ist der Schöpfer, und wir sind seine Geschöpfe. Gott ist Gott und Menschen sind Menschen, nicht Herrgötter. Wer es mit Gott zu tun bekommt, der kann sich auf Einiges gefasst machen. Es ist jedenfalls nicht das reine Vergnügen mit einem himmlischen Spaßmacher. Viele denken sich das so. Die Vorstellung vom Richter mit dem Schwert in der Hand ist oft genug in eine Religion des lieben Gottes umgeschlagen. Der segnet nur ab, was kommt. Da ist nichts von Herausforderung, von Widerstand oder Zorn gegen das, was ist und was ich gerade zu sein beliebe. Der so erträumte oberste Gutmütige trägt schließlich dazu bei, die Feigheit vor dem Leben, die Scheu vor harten Bewährungen zu verewigen. »Ein Gott ohne Zorn brachte Menschen ohne Sünde in ein Reich ohne Gericht durch den Dienst eines Christus ohne Kreuz« (R. Niebuhr). Entsprechend folgenlos, langweilig und realitätsfremd ist die Glaubenspraxis. Unser »Gott« ist weder zu fürchten noch zum Verlieben. »Mein Problem ist nicht, ob Gott existiert oder nicht, das meine beginnt damit, dass Er existiert« (F. Stier). Und dass die Verhältnisse in dieser Welt so sind, wie sie sind. Ist es nicht das Leben selbst, das uns die Abgründe Gottes ahnen lässt? Das Leben in dieser Welt ist nicht nur hinreißend schön, es kann auch ganz schrecklich sein und kaum mehr erträglich. Ein reifer Glaube kann das Leid der Welt nicht einfach wegschminken, er muss ihm standhalten. Den Gott, der umstandslos zu unseren Wünschen passt, gibt es im Christentum nicht.
In die Knie gehen Jesus hat uns einen anderen Gott nahegebracht, nicht einen, den man sich unter den verlieblichenden Schalmeientönen einer esoterischen Kuschelreligion nach eigenen Bedürfnissen zurechtträumen kann. Er passt nicht in unseren Kram, steht quer zu Vielem in der Welt, ist auch erschreckend fremd, unbequem und widerständig. Menschen, die ihm begegnen, gehen in die Knie. Kennen wir das noch? Vor wem gehen wir in die Knie? »Fürchte dich nicht«, heißt es oft, wenn Gott auf den Plan tritt. Also ist doch Grund zur Furcht. Gottesbegegnungen sind Erfahrungen an der Grenze unseres Daseins. Sie gehen durch Mark und Bein. Mit dem »Fürchte dich nicht« sagt Gott dem Menschen, dass er ihm in dieser Situation vertrauen kann: »Ich bin bei dir.« Gottesfurcht ist nicht lähmende Angst, sie ist befreiend. Wer Gott fürchtet, braucht vor keinem Menschen Angst zu haben. Umgekehrt: Wer die Gottesfurcht preisgibt, der wird von der Heidenangst überrollt. Die Gottesfurcht ist eine Gabe des Heiligen Geistes. Gott bleibt der ganz Andere, der Unbegreifliche, der Heilige. Aber Jesu Botschaft lässt uns erahnen, dass die Andersartigkeit Gottes aus seiner abgründigen Liebe kommt. Dafür steht der Heilige Geist. Er lässt uns im Lichte Gottes erkennen - in Glück und Dank und im Erschrecken über die Welt und über uns selbst -, wie wir sein könnten und sein sollten, im Format Jesu.

»Gott ist kein Hampelmann (auch keine Hampelfrau), sondern das unendliche Geheimnis in und jenseits menschlicher kosmischer Existenz. Mit Gott kann man nicht 'Hoppe Reiter' spielen, denn er ist unserem Zugriff und unserer Verfügbarkeit entzogen. Wo allenthalben die Banalisierung Gottes ausgerufen wird, ist umso schärfer dagegen zu halten, gegen eine Verkleinerung, gegen eine fugen-lose Verkleisterung in die menschlichen Bedürfnisse und Sehnsüchte hinein, gegen seine lückenlose Vermarktung in die Nachfrage hinein, gegen die Trivialisierung des Mysteriums in die Mystery-Angebote der Unterhaltung, gegen die Verstopfung der Transzendenzsehnsüchte der Menschen durch vorschnelle religiösmagische Erfüllungsangebote, vom Horoskop bis zu den Heilwässerchen. [...] Nicht die Gottesbeziehung ist beherrschend, sondern das Haben und Bekommen, und wenn dies nicht erlebt wird, sucht man sich andere Beziehungen. Die Erlebnisqualität diktiert und qualifiziert die Beziehung zu dem, was man Religion, Esoterik oder gar Gott nennt. Hauptsache, man kann die Transzendenz diesseitig verhackstücken und in den Griff bekommen, sei es im Tarotspiel oder in Meditationstechniken«

Berühre du, o Gott,
die Gipfel meiner
Gedanken, damit in
den Tälern und Tiefen
meiner Seele deine
Saat wachse und reife.

Belebe du, o Gott,
die Kräfte meines
Herzens, damit darin
all das bewahrt bleibe,
womit du mich so reich
beschenkst.

Verwandle du, o Gott,
das Dickicht meiner
Trübsal, damit ich dein
heilsames Licht ausstrahle,
dort, wo ich
stehe.

Besiege du, o Gott, die
bösen Geister und
Gedanken in mir,
damit ich freimütig und
aufrichtig dir und den
Menschen diene.
Beflügle du, o Gott,
die Schwingen meiner
Fantasie, damit ich
nicht müde werde,
über dein Wirken zu
staunen.

Bestärke du, o Gott,
das Schwache in mir,
damit ich behutsam
und tatkräftig mich
einsetze für die Bewahrung
des Lebens.

gott
du nichts
du alles
du in allem der rest
du lücke
du bruchstelle in einer perfekten weit
du in meiner letzten wüste verdunstet

gott
du irrsinn
du wahnsinn
du sinn

gott
du irrsinn
du wahnsinn
du sinn

gott
du irrsinn
du wahnsinn
du sinn

du jenseits unserer sinne

ich habe
die angst verloren
nicht plötzlich gestern
im supermarkt

ich habe
die angst verloren
nicht stehen lassen
wie meinen schirm
in der straßenbahn

ich habe
die angst verloren
nicht hängen lassen
wie meinen hut
beim friseur -

ich habe
die angst verloren
nicht verlegt
wie meine brille

ich habe
die angst verloren
nicht wie mein geld
bei der inflation

ich habe
meine angst verloren
mit der zeit
meine angst vor dem tod
meine angst vor dem leben
meine angst vor den menschen
meine angst vor meinem gott

gott hat angst
vor so viel macht
und übermacht

die macht ist nicht mehr
göttlich
die macht ist
zum teufel gegangen

jetzt sitzt sie zur rechten
des teufels

ich habe
meine angst verloren
als ich menschen fand